Ниже разбор ситуации и комментарии-советы как себя вести в идеальном мире.
Что случилось: через 20 минут после начала концерта сотрудники полиции его остановили и объявили эвакуацию. До этого в отделение полиции поступило сообщение о том, что проводится концерт с нарушением правил пожарной безопасности.
Насколько мне известно, это первая попытка взыскания ущерба с государства за срыв концерта. Я и ждала, и боялась появления этих дел. Почему боялась – проигранные дела могут только усугубить практику отмен, особенно если организаторы бросятся в суды без должной подготовки.
Что дает нам это дело? Прежде всего нужно сказать, что с точки зрения влияния на практику оно нейтрально, т.к. суд обосновал решение объективными фактами и нормами. Хотя, даже чисто политически-психологически, судиться за этот концерт было безумием: дело происходило в Перми и «Белую лошадь» там конечно же забыли.
Прежде всего, нужно сразу сказать, что взыскание убытков – очень тонкая вещь, и то, что обывателю кажется очевидным не пройдет судебный контроль. Существует множество обстоятельств, которые будет устанавливать и учитывать суд: были ли убытки, действовал ли ответчик законно, есть ли причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, не способствовал ли истец увеличению размера убытков и т.д.
Судом установлено, что на площади в примерно 100 квадратных метров находились 320 человек при норме в 1 человек на квадратный метр. Полицейские нашли и другие нарушения: запертые запасные двери, отсутствие ответственных за эвакуацию, закрытие проходов столами с мерчем. Нарушение налицо, наличие у полиции полномочий судом подтверждено. Но помимо этого факта суд также указал на то, что концерт начался с опозданием на час, а если бы он начался вовремя, то убытки бы не возникли.
Какими договорами было оформлено мероприятие? ИП Юрьев Г.С. заказал у ООО «Инвизибл Промо» (истец по разбираемому делу) услуги по обеспечению участия группы Анакондаз в мероприятии, продолжительность минимум 60 минут, максимум 90 минут. Указано ли время начала выступления – неизвестно, в решении суда ничего об этом нет. Кто реализовывал билеты – тоже неизвестно, но по логике – должен быть местный промоутер, т.е. заказчик. Как сообщают СМИ, первоначально концерт планировался на одной площадке, но из-за внимания властей его перенесли на другую. Соответственно, заказчик ИП Юрьев Г.С. спешно арендовал у ИП Протченко А.А. помещение за день до мероприятия.
Был ли звонок в полицию реальным или спровоцированным – в суде не обсуждалось.
По итогам рейда была организована проверка ИП-арендодателя, были найдены нарушения (какие – не сказано), ИП отделался предупреждением. Т.е., объективно, нарушения были, но, возможно, если бы концерт прошел в запланированном месте, то там все бы было более профессионально организовано и правила противопожарной безопасности соблюдались. Но к сожалению, хотя чувство внутренней справедливости может и говорить о том, что это госорганы подтолкнули организатора к аренде неправильной площадки, но раз концерт уже начат с нарушением – доказать настолько сослагательное наклонение в суде невозможно.
Если абстрагироваться от срочности ситуации, то какие условия должны были бы быть в договорах? В договоре аренды – заверение о том, что помещение соответствует требованиям, что оснащено необходимыми системами о оборудованием, организатор (заказчик мероприятия) – должен соблюдать условия о предельной численности зрителей, не продавать больше билетов. Наличие на мероприятии ответственных за безопасность – по ситуации, либо на арендодателе, либо на заказчике, в зависимости от того, у кого есть такие специалисты. Организатора тура, конечно, интересует договор с заказчиком. Если все условия четко прописаны, то убытки можно было бы взыскивать с заказчика. Ну а у артистов в договоре должно быть железобетонное условие о выплате вознаграждения, если они явились на площадку вовремя и подготовились к концерту.
В данном случае речь шла о нарушении противопожарной безопасности. По каким еще основаниям срываются выступления? Из-за сообщений о присутствии несовершеннолетних на концертах 18+, реализации наркотиков, из-за сообщений о заложенном взрывном устройстве. Если несоблюдение 18+ - это административное правонарушение, то реализация наркотиков – это уже преступление и если по итогам рейда ничего такого не обнаружено – то можно настаивать на возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос и поиске исполнителя, заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризме – само по себе преступление. В соответствии с инструкцией о приеме полицией сообщений ведется книга учета, в которой указываются сведения о заявителе. Если он пришел в отделение – у него берется паспорт, если звонил – то отображается номер и местоположение. Когда правонарушение, как здесь, налицо – то говорить не о чем, но если бы рейд был впустую – то можно попробовать цепочку размотать.
В конце можно привести мораль, за которую, наверное, ненавидят юристов: соблюдайте закон всеми силами, оформляйте отношения документально, соблюдайте условия договоров – это самая надежная гарантия.
Как можно было себя обезопасить? Самое простое и «в лоб» - пустить ровно столько людей, сколько позволяют правила противопожарной безопасности, остальным вернуть деньги. Но это только если организатор уверен, что единственное нарушение – это количество людей, а все остальное соблюдено (это уже про договор аренды). Дальше думать в сторону взыскания убытков в виде стоимости возвращенных билетов. Да, сложно, да рискованно, но это юридическая логика и у нее больше шансов встретить понимание в суде.
Фото: pxhere.com